Обеспечительные меры в арбитражном процессе делах о банкротстве

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

В Арбитражном суде Москвы находится дело о банкротстве ЗАО «ИпоТек Банк». В июле 2015 года его признали банкротом и открыли конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством, прося суд привлечь к субсидиарной ответственности в размере 471 млн рублей бывшего руководителя финансового учреждения Дмитрия Сердюка. Одновременно было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста имущества Сердюка.

Однако Арбитражный суд Москвы, как и две последующие инстанции, отказались наложить обеспечительные меры, поскольку заявитель «достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений».

Тогда государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ (ВС РФ), который встал на сторону АСВ: решения трех инстанций были отменены, а ходатайство об обеспечительных мерах передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Как следует из решения судебной коллегии, нижестоящие инстанции, отказав конкурсному управляющему, по существу, требовали от заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Дмитрия Сердюка, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Вместе с тем, как отмечает ВС РФ, правила доказывания по обеспечительным мерам не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора. Участникам процесса, отметил ВС РФ, достаточно подтвердить разумные подозрения. Обеспечительные меры необходимы для исполнения последующего решения суда.

При этом, как следует из определения высшего суда, «оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника».

Как это было

Как отмечают опрошенные «ДП» эксперты, ситуация с наложением обеспечительных мер непростая. На заре становления рыночной экономики судьи выносили меры повсеместно, тем самым блокируя деятельность предприятий в интересах тех, кто эти меры просил. Имели место злоупотребления со стороны истцов.

Затем позиция арбитража изменилась: судебная система стала принимать обеспечительные меры в исключительных случаях. «Действительно, принятие судом мер по обеспечению иска по спорам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является скорее исключением», — считает адвокат, партнер Юридической конторы Гессена Наталия Аксенова.

По словам Тебриза Тагиева, адвоката адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», арбитражные суды принимают обеспечительные меры в 30% случаев против 70–80% судами общей юрисдикции (по данным Судебного департамента ВС РФ за 2017–2018 годы).

И раньше, как вспоминают некоторые юристы, существовала даже такая практика, когда заявители в делах о банкротстве были вынуждены «придумывать» объявления в газете о продаже имущества.

«Недавно у меня был положительный опыт в Арбитражном суде Ярославской области, суд арестовал имущество бывшего директора в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности на 500 млн. Причем без обоснования намерения произвести отчуждение имущества.

По Петербургу такими успехами могут похвастаться единицы», — поясняет руководитель группы антикризисного управления и банкротства «Дювернуа Лигал» Карина Епифанцева. По словам юриста, сыграло роль то, что заявление о привлечении к ответственности было хорошо мотивировано, вывод денег директором был очевиден.

«Это убедило судью в том, кто глобально прав, и она вынесла обеспечительные меры», — добавляет Епифанцева.

В оценке влияния определения Верховного суда РФ на практику арбитражных споров в части наложения обеспечительных мер юристы расходятся. «Судебная практика может измениться, особенно если смотреть на банкротства банков и привлечение к ответственности бывшего топ–менеджмента.

Там обычно есть что арестовывать, если успеешь», — уверена Карина Епифанцева.

По оценке руководителя практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергея Бакешина, практика разрешения дел о банкротстве давно и уверенно движется в сторону ужесточения положения должников и предоставления кредиторам возможности более эффективно защищать свои права.

«Одним из наиболее эффективных инструментов законодательства о несостоятельности является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предвидя возможность ее наступления, многие контролирующие лица (топ–менеджеры, акционеры, бенефициары) «избавляются» от имущества.

Это, с одной стороны, снижает эффективность субсидиарной ответственности, с другой стороны, вызывает «цепную реакцию» банкротств, когда вслед за банкротством должника возбуждается дело о банкротстве контролирующего лица, затем под удар могут попасть родственники последнего, на которых он «переписал» свои активы», — считает юрист.

«В судебной практике наметилась тенденция, по которой арбитражные суды округов стали направлять на новое рассмотрение судебные акты, которыми заявителям было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в указанном определении», — добавляет Наталия Аксенова.

Определение ВС не содержит каких–то четких критериев для оценки обоснованности обеспечительных мер», — полагает Тебриз Тагиев.

Вместе с тем в январе этого года Арбитражный суд Москвы, как сообщает портал «Право.ру», применил 5 раз позицию, сформулированную ВС РФ, в делах с участием АСВ.

Кто выиграет

Такая практика может повлиять на любые банкротные процессы, полагает руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal.

«Несмотря на то что контролирующими лицами и лицами, которых контролируют, могут признаваться и граждане, и организации, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают лиц–граждан, контролирующих должников–организации.

Именно их затронет новая практика», — считает Сергей Бакешин. За первое полугодие 2018 года к субсидиарной ответственности привлечено 818 человек (без учета дел о банкротстве кредитных организаций), это более чем в 2 раза превышает показатели первого полугодия 2017 года.

При этом средний размер ответственности каждого из привлеченных лиц снижается, то есть к субсидиарной ответственности все чаще привлекают руководителей и владельцев небольших компаний.

«Представляется, что подобный подход Верховного суда РФ по конкретному делу, отличный от ранее предписываемой арбитражным судам позиции в отношении обеспечительных мер, является политическим решением, направленным на предоставление определенных преимуществ арбитражным управляющим в делах о банкротстве, эффективное наполнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов», — развивает тему партнер Юридической конторы Гессена.

Обеспечительные меры, безусловно, будут использоваться как дополнительный рычаг давления на контролирующих лиц. Но если речь идет о гражданах, то «замораживание» их имущества, как полагают эксперты, не повлечет существенных негативных последствий для экономики.

«Если же эту практику распространят и на юридических лиц, возможностей для злоупотребления станет больше. Как правило, арбитражные суды не применяют обеспечительных мер по денежным спорам между компаниями, которые нуждаются в большей свободе оборота имущества.

Если при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности организации, как–либо аффилированной с должником (заявления с невысоким стандартом доказывания, обоснованного разумными подозрениями), можно будет налагать арест на ее имущество, то это может парализовать деятельность и привести к банкротству большого числа компаний», — предполагает Сергей Бакешин.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Обсуждаем новости здесь. Присоединяйтесь!

Источник: https://www.dp.ru/a/2019/03/12/Arestovivat_stanet_proshhe

Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде

Банкротство представляет собой сложную и длительную процедуру, каждый шаг которой чётко оговаривается действующим законодательством, в частности – № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, которые зависят от практических особенностей и обстоятельств.

Порядок рассмотрения

При рассмотрении дел о банкротстве суды руководствуются общими арбитражными нормами, а также специальными, установленными № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Главные особенности заключаются в следующем:

• дела подлежат рассмотрению единолично, то есть одним судьёй, а не коллегией;
• срок для обжалования определений, которые выносятся в процессе рассмотрения дела, составляет десять календарных дней;
• жалобы рассматриваются коллегиально в апелляционном порядке. В данном случае используются общие правила, применимые к обжалованию актов арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела о банкротстве всегда, даже если речь идёт о несостоятельности простого гражданина, который не имеет отношения к предпринимательской деятельности.

Когда процедура банкротства граждан только вводилась в отечественное правовое поле, данное решение казалось сомнительным, однако, законодатель посчитал, что арбитражные суды уже имеют опыт решения подобных дел, поэтому внедрение института именно таким способом пройдёт наилучшим образом.

По делам о банкротстве могут применяться стандартные примирительные процедуры, в том числе и заключение мирового соглашения. Документ должен соответствовать общим требованиям и не должен противоречить действующему законодательству.

Стадии рассмотрения дел о банкротстве

Если дело рассматривается в стандартном порядке, то состоит из следующих, идущих друг за другом, этапов:

1. Подготовка к рассмотрению дела. Проводится работа по составлению заявления и подготовке сопутствующей документации. Кредиторы также получают документацию и проводят подготовительную работу. В арбитражном процессе стороны сами направляют копии документации своим оппонентам.
2. Возбуждение процедуры. Начинается с подачи заявления в суд. В данном случае подаётся не исковое, а просто заявление. Соответственно, стороны не будут именоваться как истец и ответчик.
3. Судебное разбирательство, то есть сам процесс рассмотрения дела о банкротстве. Основная стадия, в рамках которой и разрешается вопрос и выносится соответствующий акт.
4. Вынесение судом акта (решения или определения, в зависимости от ситуации) и его получение заявителем.
5. Фактическое исполнение акта, то есть сама процедура банкротства.

Учитывая ряд особенностей, присущих банкротству, процедуру условно можно разделить на два основных этапа. Первый – всё до вынесения судебного акта, второй – непосредственно процедура банкротства.

Вначале суд руководствуется общими процессуальными нормами, рассматривает дело по стандартным правилам с учётом ряда особенностей. Непосредственно банкротство условно можно сравнить с исполнительным производством, так как действия реализуются уже после вынесения решения.

Особенности судебного процесса

Заявление о признании лица банкротом может подать:

• должник или его представитель. Полномочия должны быть оформлены должным образом;
• кредитор, обязательство перед которым не исполняется;
• иные лица, заинтересованные в процедуре.

Стороны вправе заключить мировое соглашение, если смогут договориться об условиях возврата долга. Такое соглашение не должно противоречить интересам иных кредиторов или заинтересованных лиц, например, нельзя передавать единственную собственность в счёт долга одному лицу, когда имеется другой займодавец.

Данная категория дел рассматривается только арбитражным судом. Подсудность определяется по месту жительства заявителя. Подведомственность является исключительной, что означает, что дело не может быть передано другому органу, в том числе и третейскому суду.

При рассмотрении дел судами необходимо учесть ряд особенностей:

• банкротство не считается исковым производством, то есть гражданин направляет в суд не иск, а заявление о банкротстве. Кредиторы так и именуются кредиторами, а не выступают в качестве ответчиков;
• третьи лица, как заявляющие отдельные требования, так и не заявляющие их, участия в процессе не принимают;
• не допускается изменение предмета или основания требований, как это производится в рамках искового производства. Также не допускается уменьшение или увеличение требований, так как это противоречило бы общим принципам банкротства;
• банкротство не может объединяться с иными делами, даже если они связаны с взысканием задолженности. Несостоятельность – это всегда отдельный процесс;
• если заявление подавалось кредитором, то отказ от него допустим только с согласия прочих кредиторов;
• доверенность, если от лица выступает представитель, должна содержать прямо выраженные полномочия на участие в данной категории дел. Не допускается использование общих фраз или противоречивых выражений.

Требования кредиторов могут быть объединены. Это необходимо в тех случаях, если их требования в отдельности не достигают минимальных значений, установленных в Федеральном законе № 127-ФЗ.

№ 127-ФЗ, в статье 51 определяет срок для рассмотрения дел данной категории. Он не должен превышать семь месяцев и рассчитывается с даты поступления заявления в суд. Здесь речь идёт именно о судебном процессе, последующие действия, например, реализация имущества должника, в данный период не входят.

Результат рассмотрения дела о банкротстве

После рассмотрения дела суд выносит документ, тип которого будет зависеть от фактических обстоятельств. В статье 52 № 127-ФЗ предусматривается один из возможных вариантов:

• решение о признании банкротства, за которым следует применение конкурсного управления;
• отказ в признании банкротства;
• проведение процедуры финансового оздоровления;
• применение внешнего управления;
• прекращение производства по делу;
• оставление дела без рассмотрения;
• утверждение мирового соглашения.

Решение выносится лишь в первых двух случаях. В остальных ситуациях выносится определение. Однако любой вынесенный акт относится к делам немедленного исполнения.

Когда дело о банкротстве может быть прекращено

Не всегда результат рассмотрения дела оказывается желаемым. Отказ в удовлетворении требования встречается достаточно часто. Так, арбитражный суд может прекратить производство по следующим основаниям:

• во время процедуры финансового оздоровления гражданин или организация восстановили свою платёжеспособность, то есть получили возможность выполнять свои обязательства перед кредиторами;
• платёжеспособность была восстановлена в ходе реализации внешнего управления;
• стороны заключили мировое соглашение;
• требования заявителя, которые стали причиной для возбуждения дела, признаны необоснованными;
• все кредиторы отказались от своих требований к должнику. В данном случае необходимо наличие согласия абсолютно всех оппонентов;
• требования кредиторов были исполнены. Не имеет значения, как именно произвелась процедура, важен сам факт;
• у потенциального банкрота отсутствуют средства, необходимые для выполнения формальных процедур. Например, он не может оплатить услуги управляющего.

Дело может быть не прекращено полностью, но приостановлено. Производится это в следующих ситуациях:

• один из судебных актов, важных для процедуры банкротства, находится в процессе обжалования;
• обжалуется решение собрания кредиторов.

Суд не может принимать один из актов, указанных в статье 52 № 127-ФЗ. Однако в этот период могут приниматься иные документы, а арбитражный управляющий вправе выполнять свои обязанности.

Прочтите: Публикации сведений о банкротстве физических лиц

Обеспечительные меры в рамках процесса

Исполнение обязательств перед кредиторами будет возможно только в том случае, если для этого будет обеспечены все необходимые условия. В некоторых случаях требуется применение дополнительных мер, которые именуются обеспечительными. В рамках процедуры банкротства применяются:

• наложение ареста. Он может быть использован как по отношению к движимому и недвижимому средству, так и к банковским счетам и депозитам. Это необходимо для того, чтобы такое имущество не было реализовано до того, как будет вынесено решение;
• запрет на осуществление определённых действий, например, передачу имущества в аренду или его использование по прямому назначению, так как это может нарушить его целостность;
• приостановление взыскания по исполнительному листу, если это противоречит интересам иных кредиторов;
• приостановление реализации имущества.

Закон о несостоятельности также содержит специфические методы, применяемые для защиты прав кредиторов. К ним относят:

• запрет на реализацию сделок без согласия арбитражного управляющего. К таким сделкам можно отнести аренду, передачу имущества в качества вклада в ООО, получение и выдача займов и так далее;
• запрет на реализацию сделок, для которых согласие управляющего не требовалось.

Применение тех или иных обеспечительных мер – это инициатива суда, но стороны вправе подавать ходатайства о совершении данных действий. В заявлении нужно указать, почему использование той или иной меры обосновано.

Не всегда применение обеспечительных мер оправдано. Так, например, арест имущества может привести к блокированию работы организации, если доля в ООО является собственностью лица. Поэтому суды идут на такие меры лишь в крайних случаях.

Допускается использование и иных обеспечительных мер, если они оправданы в рамках конкретного процесса, не нарушают прав сторон. Суд принимает решение в каждом конкретном случае.

Очевидно, что обеспечительные меры необходимы для сохранности имущества и направлены, в первую очередь, для защиты прав кредитора. Однако должники также могут быть заинтересованы в их применении в отдельных ситуациях, так как реализация объектов может стать причиной для возбуждения уголовного или административного дела.

Прочтите: Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Подведём итоги

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами. Иные органы не имеют права вести данные производства, так как подсудность, в данном случае, является исключительной.

Производство проходит по общим правилам, применяемых по отношению к иным арбитражным делам, с учётом особенностей, установленных № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура не является исковым производством.

Источник: https://profinansy24.ru/finance/bankrotstvo/fizlic/rassmotrenie-del-o-bankrotstve-v-arbitrazhnom-sude

Обеспечительные меры в деле о несостоятельности банкротстве

Бесплатная юридическая консультация:

Согласно ст. 223 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предоставленное арбитражному суду п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или ущерба самому кредитору. В силу требований ст.ст. 90 и 91 АПК РФ заявитель должен обосновать как необходимость принятия обеспечительных мер, так и их соразмерность.

Применение обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) имеет существенные особенности, обусловленные спецификой института банкротства. Практический аспект обеспечительных мер при банкротстве заключается в стремлении сохранить имущество должника, увеличить возможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

Наиболее часто заявляемые обеспечительные меры заключаются в наложении ареста на имущество должника, запрете арбитражному управляющему или органам управления должника распоряжаться имуществом должника.

Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно условно разделить на две группы: обеспечительные меры, принимаемые судом до вынесения определения по результатам рассмотрения требований заявителя; меры, принимаемые судом после введения (открытия) в отношении должника одной из процедур.

Бесплатная юридическая консультация:

Независимо от того, когда приняты обеспечительные меры, они действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст.

Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве). Такое ходатайство рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение. Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению. Определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии таких мер может быть обжаловано. Обжалование определения не является основанием для его приостановления.

Правом обратиться с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления (в силу прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве) также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя.

Как было сказано выше, обеспечительные меры действуют до принятия судом одного из актов, перечисленных в п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве.

Таким образом, действие обеспечительных мер ограничено датой вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем Закон о банкротстве содержит особенные правила для некоторых должников (в частности, ликвидируемых должников): по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании их банкротами не вводится процедура наблюдения, а сразу открывается конкурсное производство.

Следовательно, логичнее было бы добавить в список судебных актов, указанных в п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом (если оно принимается сразу по результатам рассмотрения обоснованности заявления).

Бесплатная юридическая консультация:

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве). В силу п. 5 ст.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительной меры учитываются особенности каждого вида обеспечительных мер, перечисленных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.

91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражный суд может принять несколько обеспечительных мер одновременно. Кроме того, перечень обеспечительных мер, предусмотренный ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

(,56

Бесплатная юридическая консультация:

Адреса и телефоны

тел.: (,, (

Источник: http://b2b.in-s.ru/html/arhiv/_2013/Nomer_5_95/Osobennosti_obespechitelnix_mer_v_dele_o_bankrotstve.html

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Бесплатная юридическая консультация:

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие применимые в деле о несостоятельности обеспечительные меры:

• наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю или другому лицу.

Обеспечительные меры могут вводиться как по ходатайству должника, так и по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.

При этом статья 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особую обеспечительную меру в виде запрета на совершение должником без согласия арбитражного управляющего сделок, совершение которых без согласия арбитражного управляющего допускается пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника и сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Применение и реализация обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности имеет некоторые особенности. Так, помимо обеспечения самого заявления о признании должника банкротом обеспечительные меры могут применяться в отношении заявлений кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов.

Помимо запрета органам управления должника на совершение определенных сделок без согласия арбитражного управляющего суд также может применить особую обеспечительную меру в виде отстранения руководителя должника от должности до введения процедуры конкурсного производства.

При этом с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности может обратиться не только арбитражный управляющий, но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

С момента признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства отменяются все введенные ранее обеспечительные меры, в том числе введенные в рамках других дел. Соответственно, суд также не может применять новые обеспечительные меры и накладывать обременение на имущество должника.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть применен широкий перечень мер по обеспечению заявления о банкротстве и требований кредиторов, направленных на защиту прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Источник: http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/arbitradj/vzyskanie-dolgov/vzyskanie-dolga-cherez-bankrotstvo/obespechiteljnye-mery-v-ramkah-dela-o-bankrotstve/

Обеспечительные меры в деле о банкротстве 30.05.:36

Зачастую, у клиентов возникают такие ситуации, когда судом или иными государственными органами на расчетный счет и иное имущество накладываются обеспечительные меры. Например, аресты.

Подобные ситуации крайне негативно сказываются на хозяйственной деятельности организации, а порой просто блокируют ее, не позволяя компании функционировать, получать прибыль и выполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами.

В таком случае процедура банкротства является очень эффективным механизмом для решения подобных проблем. Как это работает?

Это происходит следующим образом: согласно Закона о банкротстве арбитражный суд, который ввел в отношении должника соответствующую процедуру направляет в государственные регистрирующие органы решение о введении конкурсного производства в отношении должника или определение о введении в отношении него процедуры наблюдения (внешнего управления). Получив такой судебный акт уполномоченный государственный орган снимает наложенные аресты (ограничения). На практике, иногда, в связи с загруженностью арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве судебный акт в госорганы поступает с большим опозданием или не поступает вовсе. Тогда уже конкурсный (временный, внешний) управляющий направляют во все государственные органы соответствующие запросы с приложением судебного акта. Получив такой запрос аресты и запреты снимаются. В некоторых случаях арбитражному управляющему приходится индивидуально работать с отдельными государственными органами для наиболее оперативного снятия ограничений.

Та же ситуация с ограничениями по расчетному счету. Только вместо государственных органов здесь выступает банк, в котором открыт счет должника. На практике возникают ситуации, когда ограничения на расчетный счет накладывает налоговый орган, т.к. организация имеет задолженность перед ним.

И в случае поступления денежных средств они будут списываться в бюджет.

А если ожидается поступление крупной суммы? А если в этот момент существует задолженность перед работниками, за не погашение которой предусмотрена уголовная ответственность для руководителя? Какие-либо операции по расчетному счету совершать, разумеется, также нельзя.

Бесплатная юридическая консультация:

Процедура банкротства позволяет снять наложенные ограничения (обременения). И это абсолютно логично, т.к.

все имущество и денежные средства должника включаются в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов в деле о банкротстве.

Если запреты в деле о банкротстве не будут сняты, то реализация имущества должника станет невозможной, что полностью противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и самой сути процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В результате снятия арестов и ограничений при возбуждении дела о банкротстве у собственника такого имущества появляется возможность выкупить его на доверенных лиц и по разумной цене.

При освобождении от ареста расчетного счета, появляется возможность использовать денежные средства на нужные цели.

В редких случаях, при наличии конфликта между отдельными кредиторами или между кредиторами и должником могут возникнуть ситуации, когда аресты на имущество должника накладываются непосредственно в процедуре банкротства или продолжительное время не снимаются после ее введения.

В таком случае, арбитражный управляющий должен предпринять необходимые меры для соблюдения положений Закона о банкротстве. Бывает так, что имущество должника после снятия ареста на него при введении процедуры наблюдения отчуждается должником в пользу третьих лиц.

В такой ситуации временный, а в последствии и конкурсный управляющий должны провести мероприятия по возврату такого имущества в конкурсную массу.

Источник: http://efridman.ru/obespechitelnye-mery-v-dele-o-nesostojatelnosti/

Обеспечительные меры в арбитражном процессе делах о банкротстве

Принятие арбитражным судом кассационной инстанции мер по обеспечению иска как полномочие суда в рамках дела о банкротстве не связано с каким-либо воздействием как на обжалуемый судебный акт, так и на кассационную жалобу [3].

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит перечень обеспечительных мер, а именно: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу,

Справка о результатах обобщения судебной практики о применении обеспечи-тельных мер в делах о банкротстве

Суд, руководствуясь нормами статьи 46 Закона о банкротстве (меры по обеспечению заявленных требований кредиторов), мотивировал свой отказ в принятии обеспечительных мер тем, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве заявитель на момент обращения с настоящим заявлением не являлся участником дела о банкротстве, поскольку его требования к должнику не рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 48 названного закона, а, следовательно, их обоснованность не установлена. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве обеспечительные меры по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, могут применяться до рассмотрения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. 2. В силу статьи 46 Закона о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве застройщика!

В случае если доводы заявителя будут признаны обоснованными и соразмерными имеющимся требованиям к должнику, суд удовлетворит заявленное ходатайство. В деле о банкротстве ООО «Геотехника-ФИН» уже имеются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств граждан о принятии обеспечительных мер.

В одних случаях суд отказывает в принятии обеспечительных мер, а в других случаях удовлетворяет заявленные ходатайства.

Гражданин мотивировал ходатайство рядом обстоятельств. Во-первых, ему стало известно о заключении с одним из дольщиков договора о предоставлении жилого помещения, имеющего те же адресные характеристики, что и его помещение.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

В этом случае чаще всего применяются такие меры, как арест имущества и денежных средств, запрещение отчуждать, обременять имущество правами третьих лиц, совершать в отношении имущества какие-либо действия и т.п.В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры аналогичны вышеуказанным, также возможно приостановление действия акта административного органа, взыскания, передача имущества на хранение стороне в деле или ответственному хранителю.

Для положительного решения о применении обеспечения достаточно обосновать и доказать любое из вышеперечисленных оснований ().

Обеспечительные меры, как и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится

Обеспечительные меры в деле о несостоятельности банкротстве

Практический аспект обеспечительных мер при банкротстве заключается в стремлении сохранить имущество должника, увеличить возможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

Наиболее часто заявляемые обеспечительные меры заключаются в наложении ареста на имущество должника, запрете арбитражному управляющему или органам управления должника распоряжаться имуществом должника.

Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно условно разделить на две группы: обеспечительные меры, принимаемые судом до вынесения определения по результатам рассмотрения требований заявителя; меры, принимаемые судом после введения (открытия) в отношении должника одной из процедур.

Независимо от того, когда приняты обеспечительные меры, они действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве)

Обеспечительные меры в банкротстве: зеленый свет?

Перед самым Новым годом, когда граждане уже закупались горошком для оливье, Верховный Суд вынес важное определение, касающееся обеспечительных мер в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ( СКЭС ВС РФ No 305-ЭС17-4004(2) в деле о несостоятельности ИпоТек Банка).АСВ обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Банка, одновременно запросив обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму свыше 470 млн.руб.

Нижестоящие суды отказали в обеспечении со стандартной мотивировкой: АСВ не доказало, что непринятие мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, и что ответчик совершает действия, направленные на сокрытие и вывод своего имущества.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов.Помимо ссылок на и международно-правовые акты, а также красивых оборотов о принципе «эффективной судебной защиты», Определение содержит следующие интересные выводы.

А значит, и правила доказывания для их принятия должны быть проще, нежели чем для доказывания обстоятельств при рассмотрении спора по существу.

Поэтому достаточно лишь «разумных подозрений», что будет затруднительно или невозможно исполнить итоговый судебный акт.Во-вторых, судьи ВС отметили, что АСВ является профессиональным управляющим банкротящихся банков и заявляло об обычно складывающейся практике, когда даже при привлечении субсидиарных должников к ответственности, взять с них нечего, все имущество давно выведено.

Это нижестоящими судами учтено не было.В-третьих, ВС указал на то, что доводы АСВ о недобросовестности субсидиарного должника (он-де мешал деятельности временной администрации) и вероятности отчуждения им имущества не были опровергнуты. Нижестоящие суды не установили, что такие доводы являются голословными и полностью надуманными.В результате, заявление АСВ было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которая очевидно меры-таки примет.

Определение ВС демонстрирует явный тренд на усиление ответственности контролирующих лиц и все более ужесточающуюся правоприменительную практику. Оно означает, что позиция АСВ должна приниматься судами практически на веру, со значительно сниженным стандартом доказывания.

А любые доводы АСВ, пусть и предположительные, должны опровергаться ответчиками.Нижестоящие суды уже начали воспринимать эту позицию.

К примеру, кассация Московского округа откладывала заседание по аналогичной жалобе АСВ, чтобы дождаться итогового решения ВС.

С одной стороны, логика ВС понятна: банков-банкротов много, конкурсную массу нужно как-то пополнять, судебная защита должна быть эффективной.

С другой стороны, налицо проблема с соблюдением баланса интересов: АСВ нередко включает в состав субсидиарных ответчиков всех «до кучи» — суд разберется.

А это означает, что добросовестный ответчик, которому не повезло работать в банке незадолго до его банкротства (да, такие среди ответчиков тоже есть), будет длительное время существенно ограничен. А учитывая суммы требований (несколько миллиардов — обычный размер), такие обеспечительные меры будут непосильными и абсолютно кабальными.

Статья 46. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника

1.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 2.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

3. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла статьи вытекает, что обеспечительные меры могут быть приняты к должнику по заявлению не только конкурсного кредитора, но и иных лиц, участвующих в деле. Обеспечительные меры принимаются в соответствии с главой 8 АПК РФ.

2. Пунктом 2 комментируемой статьи установлено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе применить меры в виде запрета совершения сделок без согласования с арбитражным управляющим.

3. Законодатель установил сроки действия обеспечительных мер: меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, отказе в принятии заявления, возвращении заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу о банкротстве.

По нашему мнению, дополнительно определения о снятии мер обеспечения выносить не следует, так как вынесение судебного акта об отказе в принятии заявления, о прекращении производства по делу автоматически снимает меры обеспечения в силу Закона. 4.

Законодателем также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о снятии мер по обеспечению до решения вопроса по вышеназванным обстоятельствам.

Понятно, что данное ходатайство может быть заявлено лицом, которое не требовало первоначально принятия обеспечительных мер.

Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве

Предоставленное арбитражному суду п. 1 ст.

46 Федерального закона от ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или ущерба самому кредитору.

В силу требований ст. 90 и 91 АПК РФ заявитель должен обосновать как необходимость принятия обеспечительных мер, так и их соразмерность.

Юридическая наука

Категория: : 12 апреля 2017 669 Макаров Л.А. Макаров Леонид Александрович – магистрант, направление: арбитражный процесс, гражданский процесс, административный процесс, кафедра гражданского процессуального права, Северо-Западный филиал Российский государственный университет правосудия, г.

Санкт-Петербург Аннотация: институт обеспечительных мер в рамках банкротства существует в большинстве государств. При анализе законодательства Российской Федерации и стран – участниц СНГ можно сделать вывод о том, что благодаря общим корням правового регулирования закреплен схожий порядок применения обеспечительных мер, в том числе – в делах о банкротстве.

Ключевые слова: обеспечительные меры, несостоятельность (банкротство), страны СНГ, обеспечение иска, правовое регулирование. Список литературы

Источник: http://konsalt74.ru/obespechitelnye-mery-v-arbitrazhnom-processe-delah-o-bankrotstve-67731/